Energidilemma

Tysklands val att – än en gång – besluta om kärnkraftsavveckling illustrerar energipolitikens dilemma. Vem skulle inte vilja klara sig utan dagens kärnkraftverk? Problemet är ju, så enkelt att säga men så oändligt komplicerat att lösa: vad kommer istället?

För Tysklands del verkar det bli en blandning av de förnybara energikällor man kan trumma fram de närmaste tio åren, men också rysk naturgas, fransk kärnkraft, och egen brunkol. Kanske också svensk koldioxidfri vattenkrafts- och kärnkraftsel via det elöverskott vi förväntas ha under överskådlig tid.

Inget kunde illustrera energidilemmat bättre än dagens Ekonyheter, där toppnyheten om det tyska kärnkraftsbeslutet följdes av den kanske inte förvånande men tydliggörande rapporten att fjolårets koldioxidutsläpp blev de högsta i världen hittills.

Hur en förtida avveckling av den tyska kärnkraften, eller för den delen av de svenska reaktorerna, skulle förbättra den globala klimatekvationen återstår att förklara. Liksom hur högre elpriser i närtid ska bidra till att hålla nere inflationen och stärka tysk och svensk industris konkurrenskraft.

Tack vare Folkpartiet och Alliansregeringen har Sverige en långsiktig energipolitik som vi kan vara glada för.

Ekot 1, 2, SvD 1, 2, 3, 4, DN 1, 2, AB, Expressen 1, 2, SVT 1, 2, 3. Bloggar: Gunnar Hökmark, Kent Persson, Konservativa tankar, Thomas Böhlmark, Mikael Ståldal.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

4 thoughts on “Energidilemma”

  1. Tack vare den borgerliga regeringen så tvingas kommande generationer ta hand om kärnkraftsavfallet. Mina barnbarns barnbarn kommer säkert tacka nuvarande regering för det.. Tyvärr tänker inte regeringen längre än näsan räcker.

  2. Kärnkraftsavfallet finns ju för att Sverige en gång valde – i bred partipolitisk enighet – att bli en kärnkraftsnation. Oavsett vad vi anser om det i dag så är det en viktig fråga att lösa. En av de viktigaste och mest lovande lösningarna kan vara just fortsatt utveckling av kärnkraften: framtida generationers reaktorer skulle kunna använda avfall som bränsle. Då genereras ju heller inget nytt avfall. Men det krävs förstås en hel del forskning och utveckling innan vi når dit.

  3. Visst kan man se det från det hållet, men så länge tekniken inte finns undrar jag varför vi ska utsätta våra barnbarn för detta?
    Bättre att satsa den forskningen på mer miljövänliga energiproduktion, som inte vid ett fel riskerar att bestråla hela Sveriges befolkning. Riskerna med kärnkraften är för stora!

  4. Forskningen är ju och bör vara fri, vilket den ju numera är även i Sverige, även om åren med ”tankeförbudslagen” innebar ett grundskott för svensk atomforskning.

    Avfallsfrågan måste ju lösas oavsett när vi stänger dagens reaktorer. Men en förtida avveckling gör oss ofrånkomligen i dag mer beroende av fossila bränslen, vilket ju är Tysklands val med rysk naturgas och egen brunkol. Och förutom växthusgaserna är ju de direkta hälso- och miljöeffekterna i övrigt vid fossileldning betydligt större än ett fungerande kärnkraftverks.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s